Réflexion sur l'éthique et le rôle de l'université

Par la présente, j'aimerai interpeller mes collègues.
Les interpeller sur des questions de fond, en cette période où une partie de nous nous indignons sur la possibilité d'une compromission accrue de l'Université et de la Science, avec le pouvoir. Pouvoir économique, politique ou militaire. Mais finalement Pouvoir tout court, tant ces trois catégories ne semblent être que trois manifestations d'une seule et même énergie, hégémonique.

Quand j'emploie le mot compromission, je le pèse. Pour la simple raison qu'au vu du peu d'indignation dont font preuve la majorité des collègues face à la perte d'indépendance intellectuelle qui nous menace au regard de ces pouvoirs, je me dis que les raisons de cette absence sont probablement structurelles, et que leurs racines sont probablement très profondes. Je me dit que finalement peu de monde doit partager ces illusions humanistes probablement naïves, mais assurément républicaines, qui m'ont conduit à l'Université.

Qu'on se souvienne de l'Histoire récente de l'Europe et de ses ramifications américaines. La Révolution française et ses valeurs, ère dans laquelle nous sommes toujours censés nous trouver, était motivée par un idéal, celui des Lumières. Cet idéal portait au faîte les valeurs humanistes, qu'on prétendait universelles, et dont le développement des Sciences était censé être le fer de lance. Une grande enseigne nationale scandait encore il y a peu que "le Progrès ne vaut que s'il est partagé par tous".

Au vu du peu d'indignation exprimée face aux menaces qui pèsent sur l'Université et sur les Idéaux quelle véhicule et dont elle est garante, on peut se demander où est le hiatus. Nous trompons nous, ou la propagation de ces idéaux comme constitutif du Projet de société français est-elle une fumisterie ?

Je crois malheureusement que c'est la seconde solution, et cela sans que les acteurs même de l'Université n'en aient conscience. Je crois que la plupart de nos collègues ne voient pas où est le souci que les intérêts économiques, politiques ou militaires dirigent nos esprits et nos thèmes de recherche. Je crois que cela leur semble tout simplement normal.
Et pourquoi cela leur semble tout simplement normal, parce que entre les trois domaines dans lesquels s'appliquent le progrès des sciences, militaire (y compris celui de la guerre économique), médical et artistique, jamais personne n'a cherché à faire de distinction marquée à travers une échelle de valeurs. Il est notoirement regrettable par exemple que peu de gens à l'Université ne condamnent l'implication de la science avec l'industrie mortifère du troisième pays vendeur d'armes dans le monde, pays qui par ailleurs se prétend à grand renfort de cocoricos ergotiques, être le pays des droits de l'Homme.

Je pose donc cette question : ne devrait-on pas en tant que collectif d'universitaires, prendre publiquement position sur ces questions d'humanisme et de projet de société éclairée, en déclarant que la vieille confusion de l'universalisme républicain qui mélange humanisme et hégémonie coloniale (et tout ce qui en découle de totalitarisme) doit maintenant être dissipée, et en condamnant fermement les formes aliénantes d'utilisation des sciences et techniques issues du creuset universitaire.

Il y a longtemps que j'aborde ce sujet autour de moi, de la création d'un vrai collectif VISIBLE ET INFLUENT d'universitaires éclairés - qui à ma connaissance n'existe pas pour le moment - regroupant notamment les cellules et acteurs travaillant sur les problèmes d'éthique en sciences, et dont le but et le rôle sera d'intervenir auprès des pouvoirs politiques sur leurs choix d'orientation sociétaux. Je pense que le mouvement de contestation sur la loi Pécresse en est la bonne occasion. Pourquoi ne pas d'ailleurs lui donner la forme d'un club, comme cela se fait déjà pour certaines spécialités universitaires...